Gender, Science, and Territory: the architecture of epistemic authority in the philosophical field of the National System of Researchers (SNII)
DOI:
https://doi.org/10.29105/aitias6.6-135Keywords:
gender, Matilda Effect, SNII, intersectionality, epistemic authorityAbstract
The recognition of epistemic authority in the Mexican philosophical field makes it possible to identify an unequal architecture within the National System of Researchers (SNII) during 2014–2024. Based on 3,498 public records corresponding to 598 individual files, the analysis examines its distribution by institutional hierarchy, territory, and subdiscipline. The results show that gender inequality does not operate as an entry veto, but as a differential distribution of prestige: women’s participation remains limited, authority is territorially concentrated, and certain subdisciplines reproduce persistent enclaves of masculinization. This configuration is consistent with a contemporary form of the Matilda Effect, in which merit does not circulate neutrally, but is mediated by institutional, territorial, and disciplinary hierarchies. Epistemic incidence is proposed as a structural approximation to the institutional conditions that expand or restrict the capacity to shape criteria of legitimacy, academic agendas, and forms of disciplinary authority.
Downloads
References
Aché Aché, Daniel Benjamín. “Geografía de las desigualdades territoriales socio-económicas y socio-ambientales.” Terra. Nueva Etapa 28, no. 43 (2012): 89–108.
Blazquez Graf, Norma, Fátima Flores Palacios y Maribel Ríos Everardo, coords. Investigación feminista: epistemología, metodología y representaciones sociales. UNAM, 2012.
Bourdieu, Pierre. Homo Academicus. Traducido por Peter Collier. Stanford. Stanford University Press, 1988.
Bourdieu, Pierre. “Le champ scientifique.” Actes de la recherche en sciences sociales 2, no. 2–3 (1976): 88–104. DOI: https://doi.org/10.3406/arss.1976.3454
Buendía, Angélica, Susana García Salord, Rocío Grediaga, Monique Landesmann, Roberto Rodríguez-Gómez, Norma Rondero, Mario Rueda y Héctor Vera. “Queríamos evaluar y terminamos contando: alternativas para la evaluación del trabajo académico.” Perfiles Educativos 39, no. 157 (2017): 200–219. DOI: https://doi.org/10.22201/iisue.24486167e.2017.157.58464
Buquet, Ana, Jennifer Cooper, Hilda Rodríguez y Luis Botello. Sistema de indicadores para la equidad de género en instituciones de educación superior. UNAM / INMUJERES, 2013.
Chong-Carrillo, Olimpia, Martín Alonso Aréchiga-Palomera, Michellet Acosta-Altunaga y Fernando Vega-Villasante. “Mujeres bajo la lupa del SNII: evidencias de desigualdad desde el padrón 2025 y un análisis con inteligencia artificial.” Revista Latinoamericana de Recursos Naturales 21, no. 2 (2025): 84–89.
Collins, Harry, y Robert Evans. Rethinking Expertise. University of Chicago Press, 2007. DOI: https://doi.org/10.7208/chicago/9780226113623.001.0001
Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología. Programa Institucional del Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología 2014–2018. CONACYT, 2014. https://www.centrogeo.org.mx/archivo/archivo-transparencia/programas/105-programa-institucional-conacyt-2014-2018/file.
Crenshaw, Kimberlé. “Demarginalizing the Intersection of Race and Sex.” University of Chicago Legal Forum (1989): 139–167.
Crenshaw, Kimberlé. “Mapping the Margins: Intersectionality, Identity Politics, and Violence against Women of Color.” Stanford Law Review 43, no. 6 (1991): 1241–1299. DOI: https://doi.org/10.2307/1229039
Del Río, Fanny. Hacia una crítica ética de la historia de la filosofía en México desde una perspectiva de género. Editorial NUN-Sapientia, 2022. DOI: https://doi.org/10.59868/1911698139408039623
Didou Aupetit, Sylvie, y Eduardo Remedi Allione. El SNI en el espejo: entre el modelo y la realidad. Cinvestav / IPN, 2008.
Espeland, Wendy Nelson, y Michael Sauder. “Rankings and Reactivity: How Public Measures Recreate Social Worlds.” American Journal of Sociology 113, no. 1 (2007): 1–40. DOI: https://doi.org/10.1086/517897
Fricker, Miranda. Epistemic Injustice: Power and the Ethics of Knowing. Oxford University Press, 2007. DOI: https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780198237907.001.0001
Gieryn, Thomas F. “Boundary-Work and the Demarcation of Science from Non-Science: Strains and Interests in Professional Ideologies of Scientists.” American Sociological Review 48, no. 6 (1983): 781–795. DOI: https://doi.org/10.2307/2095325
Haraway, Donna J. “Situated Knowledges: The Science Question in Feminism and the Privilege of Partial Perspective.” Feminist Studies 14, no. 3 (1988): 575–599. DOI: https://doi.org/10.2307/3178066
Harding, Sandra. The Science Question in Feminism. Cornell University Press, 1986.
Harding, Sandra. Whose Science? Whose Knowledge? Thinking from Women’s Lives. Cornell University Press, 1991.
Haslanger, Sally. “Changing the Ideology and Culture of Philosophy: Not by Reason (Alone).” Hypatia 23, no. 2 (2008): 210–223. DOI: https://doi.org/10.1111/j.1527-2001.2008.tb01195.x
Jasanoff, Sheila, ed. States of Knowledge: The Co-production of Science and the Social Order. Routledge, 2004.
Jenkins, Fiona, y Katrina Hutchison, eds. Women in Philosophy: What Needs to Change?. Oxford University Press, 2013.
Jiménez Moreno, José Alfonso. “El Sistema Nacional de Investigadores en México como mecanismo meritocrático de un Estado Evaluador.” Reflexión Política 21, no. 41 (2019): 81–90. DOI: https://doi.org/10.29375/01240781.2850
Lanahan, Lauren, Claudia González-Brambila y Daniel Erian Armanios. “Unpacking Gender Discrepancies in Academic Promotion across STEM Fields in Mexico.” PLOS ONE 20, no. 8 (2025): e0324464. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0324464. DOI: https://doi.org/10.1371/journal.pone.0324464
Latour, Bruno. Science in Action: How to Follow Scientists and Engineers Through Society. Harvard University Press, 1987.
Livingstone, David N. Putting Science in Its Place: Geographies of Scientific Knowledge. University of Chicago Press, 2003. DOI: https://doi.org/10.7208/chicago/9780226487243.001.0001
Longino, Helen E. Science as Social Knowledge: Values and Objectivity in Scientific Inquiry. Princeton University Press, 1990. DOI: https://doi.org/10.1515/9780691209753
Maffía, Diana. “El vínculo crítico entre género y ciencia.” Clepsydra 5 (2006): 37–57.
Merton, Robert K. “The Normative Structure of Science.” En The Sociology of Science: Theoretical and Empirical Investigations, editado por Norman W. Storer, 267–278. University of Chicago Press, 1973.
Rossiter, Margaret W. “The Matthew Matilda Effect in Science.” Social Studies of Science 23, no. 2 (1993): 325–341. DOI: https://doi.org/10.1177/030631293023002004
Secretaría de Ciencia, Humanidades, Tecnología e Innovación. “Archivo Histórico del Sistema Nacional de Investigadoras e Investigadores (SNII).” Consultado el 10 de diciembre de 2025. https://secihti.mx/snii/archivo-historico-del-snii/.
Secretaría de Ciencia, Humanidades, Tecnología e Innovación. “Reglas de Operación del Programa presupuestario S191 ‘Sistema Nacional de Investigadoras e Investigadores’.” Diario Oficial de la Federación, 28 de febrero de 2025.
Shapin, Steven. A Social History of Truth: Civility and Science in Seventeenth-Century England. Chicago: University of Chicago Press, 1994. DOI: https://doi.org/10.7208/chicago/9780226148847.001.0001
Strathern, Marilyn, ed. Audit Cultures: Anthropological Studies in Accountability, Ethics and the Academy. Routledge, 2000.
Van den Brink, Marieke, y Yvonne Benschop. “Gender Practices in the Construction of Academic Excellence: Sheep with Five Legs.” Organization 19, no. 4 (2012): 507–524. DOI: https://doi.org/10.1177/1350508411414293
Downloads
Published
How to Cite
Issue
Section
Categories
License
Copyright (c) 2026 Mayela Abigail Aguilera Hernández, Lessly Fernanda Meléndez González, Mauricio León Arce
This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial 4.0 International License.
Los autores/as que publiquen en esta revista aceptan las siguientes condiciones:
1. Los autores/as conservan los derechos de autor y ceden a la revista AITÍAS el derecho de la primera publicación, con el trabajo registrado con la licencia de atribución de Creative Commons CC-BY, que permite a terceros utilizar lo publicado siempre que mencionen la autoría del trabajo y a la primera publicación en esta revista.
2. Los autores/as pueden realizar otros acuerdos contractuales independientes y adicionales para la distribución no exclusiva de la versión del artículo publicado en esta revista (p. ej., incluirlo en un repositorio institucional o publicarlo en un libro) siempre que indiquen claramente que el trabajo se publicó por primera vez en AITÍAS, Revista de Estudios Filosóficos del Centro de Estudios Humanísticos de la UANL.
