Conflits frontaliers autour de la possibilité de la connaissance
critiques généalogiques et réalisme scientifique
DOI :
https://doi.org/10.29105/aitias6.12-134Mots-clés :
capacités intellectuelles, dilemme darwinien, épistémologie naturalisée, évolutionnisme, scepticisme philosophiqueRésumé
Les tentatives déexplication scientifique de la connaissance humaine ont soulevé des interrogations particulières. Il a notamment été suggéré que l’explication évolutionniste des capacités intellectuelles humaines est incompatible avec l’hypothèse que ces capacités produisent des théories scientifiques vraies. Dans cet essai, j’évalue deux formulations récentes de cette objection, qui prennent la forme de ‘critiques généalogiques’ et remettent en question la compatibilité du réalisme scientifique avec l’explication évolutionniste de nos facultés cognitives. Je soutiens que ces objections ne confirment pas une telle incompatibilité. Je commencerai par clarifier ce que soutient le réalisme scientifique et par présenter la conception évolutionniste de nos capacités à faire de la science. Je reconstruis ensuite deux critiques généalogiques influents. Je conclus en évaluant les hypothèses controversées sur la science et l’évolution des capacités humaines sur lesquelles elles reposent, et en montrant comment la philosophie pourrait favoriser une convergence de ces doctrines.
Téléchargements
Références
Barkow, Jerome, Leda Cosmides, & John Tooby. The Adapted Mind. New York: Oxford University Press, 1992. DOI: https://doi.org/10.1093/oso/9780195060232.001.0001
Beebee, Helen y Michael Rush. Filosofía: ¿por qué importa? Trad. por Irene Riaño de Hoz. Madrid: Alianza, 2021.
Beebee, James R. & Finnur Dellsén, “Scientific Realism in the Wild: An Empirical Study of Seven Sciences and History and Philosophy of Science”, Philosophy of Science 87 (April 2020): 336-364. https://doi.org/10.1086/707552. DOI: https://doi.org/10.1086/707552
Bourget, David & David J. Chalmers. “Philosophers on Philosophy: The 2020 PhilPapers Survey”, Philosophers’ Imprint 23 (2023): 11, https://doi.org/10.3998/phimp.2109. DOI: https://doi.org/10.3998/phimp.2109
Bourget, David & David J. Chalmers. “What do Philosophers Believe?” Philosophical Studies, 170 (2014): 465–500.
https://doi.org/10.1007/s11098-013-0259-7. DOI: https://doi.org/10.1007/s11098-013-0259-7
Chakravartty, Anjan. “Scientific Realism”. In The Stanford Encyclopedia of Philosophy, edited by Edward N. Zalta. California: Stanford University, 2017. https://plato.stanford.edu/archives/sum2017/entries/scientific-realism/.
Cíntora Gómez, Armando. Los presupuestos irracionales de la racionalidad. Trad. por Jorge Tagle y Armando Cíntora. Barcelona: UAM-Anthropos, 2005.
Darwin, Charles. The Descent of Man and Selection in Relation to Sex. Vol. 1. New York: Cambridge University Press, 2009. DOI: https://doi.org/10.1017/CBO9780511703836
Darwin, Charles. The Life and Letters of Charles Darwin. Including an Autobiographical Chapter. Vol 1. New York: Cambridge
University Press, 2009.
de Ray, Christophe. “An Evolutionary Sceptical Challenge to Scientific Realism”. Erkenntnis 87, no. 3 (2022): 969-989. https://doi.org/10.1007/s10670-020-00226-3. DOI: https://doi.org/10.1007/s10670-020-00226-3
Ezcurdia, Maite. Complejidad y ambigüedad. Ciudad de México: UNAM-IIF, 2022.
Fahrbach, Ludwig. “Scientific Revolutions and the Explosion of Scientific Evidence”, Synthese 194 (2017): 5039.5072. https://doi.org/10.1007/s11229-016-1193-y. DOI: https://doi.org/10.1007/s11229-016-1193-y
Graber, Abraham & Luke Golemon. “Plantinga Redux: Is the Scientific Realist Committed to the Rejection of Naturalism?” Sophia 59 (2020): 395-412. https://doi.org/10.1007/s11841-018-0695-0. DOI: https://doi.org/10.1007/s11841-018-0695-0
Harman, Gilbert H. “La inferencia a la mejor explicación” Euphyía 3, no. 4 (2009): 143-152. https://doi.org/10.33064/4euph50. DOI: https://doi.org/10.33064/4euph50
Kitcher, Philip. What’s the Use of Philosophy? New York: Oxford University Press, 2023.
Lewis, David K. “Elusive Knowledge”. Australasian Journal of Philosophy 74, no. 4 (1996): 549-567. https://doi.org/10.1080/00048409612347521 DOI: https://doi.org/10.1080/00048409612347521
Martínez, Maximiliano, Alejandro Mosqueda, & Jorge Oseguera. “Evolutionary Debunking Arguments and Moral Realism”. In Life and
Evolution. History, Philosophy and Theory of the Life Sciences, edited by Lorenzo Baravalle & Luciana Zaterka, 103-119. Cham: Springer, 2020. https://doi.org/10.1007/978-3-030-39589-6_7. DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-030-39589-6_7
Mosqueda, Alejandro. “Argumentos socavantes evolucionistas de la moral”. En Conceptos de la biología evolutiva para las ciencias sociales y las humanidades, coordinado por Jorge Galindo y Maximiliano Martínez, 53-57. Ciudad de México: UAM-C, 2022.
Nagel, Thomas. Mind and Cosmos. Why the Materialist Neo-Darwinian Conception of Nature is Almost Certainly False. New York: Oxford University Press, 2012. DOI: https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780199919758.001.0001
Nuñez Hernández, Nancy Abigail. “Narrowing of ‘Know’ as a Contextualist Strategy against Cartesian Sceptical Conclusions”. In Sceptical Paths: Enquiry and Doubt from Antiquity to the Present, edited by Giuseppe Veltri, Racheli Haliva, Stephan Schmid & Emidio Spinelli, 203-220. Berlin: De Gruyter, 2019. https://doi.org/10.1515/9783110591040-012 DOI: https://doi.org/10.1515/9783110591040-012
Nuñez Hernández, Nancy Abigail. “Respuesta contextualista al argumento escéptico”. En Ars Logicorum II, editado por Raúl Alcalá, 99-136. Ciudad de México: FES-Acatlán, UNAM, 2014.
Park, Seungbae. Induction, Science, and Morality. Cham: Springer, 2025. DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-032-00032-3
Ruse, Michael. Taking Darwin Seriously. A Naturalistic Approach to Philosophy. Oxford: Blackwell, 1986.
Schupbach, Jonah N. Bayesianism and Scientific Reasoning. New York: Cambridge University Press, 2022. DOI: https://doi.org/10.1017/9781108657563
Skyrms, Brian. Choice and Chance. An Introduction to Inductive Logic. 4th ed. Stamford: Wadsworth, 2000.
Williams, Michael. Problems of Knowledge. A Critical Introduction to Epistemology. New York: Oxford University Press, 2001.
Téléchargements
Publiée
Comment citer
Licence
© Marc Jiménez-Rolland 2026
Ce travail est disponible sous licence Creative Commons Attribution - Pas d’Utilisation Commerciale 4.0 International.
Los autores/as que publiquen en esta revista aceptan las siguientes condiciones:
1. Los autores/as conservan los derechos de autor y ceden a la revista AITÍAS el derecho de la primera publicación, con el trabajo registrado con la licencia de atribución de Creative Commons CC-BY, que permite a terceros utilizar lo publicado siempre que mencionen la autoría del trabajo y a la primera publicación en esta revista.
2. Los autores/as pueden realizar otros acuerdos contractuales independientes y adicionales para la distribución no exclusiva de la versión del artículo publicado en esta revista (p. ej., incluirlo en un repositorio institucional o publicarlo en un libro) siempre que indiquen claramente que el trabajo se publicó por primera vez en AITÍAS, Revista de Estudios Filosóficos del Centro de Estudios Humanísticos de la UANL.
