Incertidumbre Lógica: Pluralismo Lógico y Consecuencia Lógica

Otávio Bueno

doi:10.29105/aitas2.3-32

Autores/as

Otávio Bueno Department of Philosophy University of Miami https://orcid.org/0000-0002-9161-4205

DOI:

https://doi.org/10.29105/aitas2.3-32

Palabras clave:

Incertidumbre, Lógica, Consecuencia, Pluralismo

Resumen

Tradicionalmente se piensa que la lógica no deja lugar a la incertidumbre. La validez de los argumentos y si un enunciado sea una verdad lógica o no, por lo general, no son temas que inviten a tener motivos para dudar. En este artículo argumento que, a pesar de su amplia aceptación, este punto de vista es difícil de mantener. Ofrezco dos razones principales para esta conclusión: (a) A la luz de la pluralidad de lógicas, existen desacuerdos significativos sobre la validez de los argumentos. (b) Es igualmente difícil reconciliar la opinión de que la lógica es cierta con consideraciones en el sentido de que la consecuencia lógica, posiblemente el concepto central de la lógica, no puede analizarse. La naturaleza misma de la consecuencia lógica está, por lo tanto, abierta a dudas. Después de dar algunas ilustraciones en apoyo de (a), discuto un dilema sobre la adecuación de cualquier análisis conceptual de consecuencia lógica, en apoyo de (b), y respondo a algunas posibles objeciones. Al final, la lógica es lo que es independientemente de toda certeza. Cierro con algunas reflexiones sobre por qué esto no es un mal resultado.

Descargas

Los datos de descargas todavía no están disponibles.

Citas

Azzouni, J. [1994]: Metaphysical Myths, Mathematical Practice: The Ontology and Epistemology of the Exact Sciences. Cambridge: Cambridge University Press.

Azzouni, J. [2004]: Deflating Existential Consequence: A Case for Nominalism. New York: Oxford University Press.

Azzouni, J. [2006]: Tracking Reason: Proof, Consequence, and Truth. New York: Oxford University Press.

Azzouni, J. [2022]: “Why Deflationary Nominalists and Logical Conventionalists Should Adopt Syntactic Characterizations of Logic and Consequence”, paper available at https://jodyazzouni.com.

Beall, JC, and Restall, G. [2006]: Logical Pluralism. Oxford: Oxford University Press.

Boolos, G., Burgess, J., and Jeffrey, R. [2007]: Computability and Logic (Fifth edition). Cambridge: Cambridge University Presss

Bueno, O. [2005]: “Dirac and the Dispensability of Mathematics”, Studies in History and Philosophy of Modern Physics 36, pp. 465-490.

Bueno, O. [2008]: “Nominalism and Mathematical Intuition”, Protosociology 25, pp. 89-107.

Bueno, O. [2010]: “Is Logic A Priori?”, Harvard Review of Philosophy 17, pp. 105-117.

Bueno, O. [2013]: “Nominalism in the Philosophy of Mathematics”, in Edward N. Zalta (ed.), Stanford Encyclopedia of Philosophy (Fall 2013 edition). URL = http://plato.stanford.edu/archives/fall2013/entries/nominalism-mathematics/.

Bueno, O. [2020]: “Contingent Abstract Objects”, in J.L. Falguera and C. Martínez-Vidal (eds.), Abstract Objects. Cham: Springer, pp. 91-109.

Bueno, O. [2021]: “Modality and the Plurality of Logics”, in Bueno, O., and Shalkowski, S. (eds.), Handbook of Modality. London: Routledge, pp. 319-327.

Bueno, O. [2022]: “Revising Logics”, in Jean-Yves Béziau, Jean-Pierre Desclés, Amirouche Moktefi, and Anca Christine Pascu (eds.), Logic in Question. Dordrecht: Birkhäuser.

Bueno, O., and Shalkowski, S. [2009]: “Modalism and Logical Pluralism”, Mind 118, pp. 295-321.

Bueno, O., and Shalkowski, S. [2013]: “Logical Constants: A Modalist Approach”, Noûs 47, pp. 1-24.

Bueno, O., and Vivanco, M. [2019]: “La Lógica y Sus Aplicaciones: ¿Platonismo o No-Platonismo?”, Andamios 16, pp. 19-41.

da Costa, N.C.A. [1994]: Ensaio sobre os Fundamentos da Lógica. [Essay on the Foundations of Logic.] (Second edition; originally published in 1979.) São Paulo: Hucitec.

da Costa, N.C.A., and Bueno, O. [2001]: “Paraconsistency: Towards a Tentative Interpretation”, Theoria 16, pp. 119-145.

da Costa, N.C.A., Bueno, O., and French, S. [1998]: “Is there a Zande Logic?”, History and Philosophy of Logic 19, pp. 41-54.

Divers, J. [2002]: Possible Worlds. London: Routledge.

Etchemendy, J. [1990]: The Concept of Logical Consequence. Cambridge, Mass.: Harvard University Press.

French, S., and Krause, D. [2006]: Identity in Physics: A Historical, Philosophical, and Formal Analysis. Oxford: Oxford University Press.

Lewis, D. [1986]: On the Plurality of Worlds. Oxford: Blackwell.

Lowe, E.J. [1987]: “Not a Counterexample to Modus Ponens”, Analysis 47, pp. 44-47.

McGee, V. [1985]: “A Counterexample to Modus Ponens”, Journal of Philosophy 82, pp. 462-471.

McGee, V. [1992]: “Two Problems with Tarski’s Theory of Consequence”, Proceedings of the Aristotelian Society 92, pp. 273-292.

Priest, G. [2006]: In Contradiction: A Study of the Transconsistent. (Second, expanded edition.) Oxford: Clarendon Press.

Sagi, G. [2014]: “Models and Logical Consequence”, Journal of Philosophical Logic 43, pp. 943-964.

Shalkowski, S. [1994]: “The Ontological Ground of the Alethic Modality”, The Philosophical Review 103, pp. 669-688.

Sher, G. [1991]: The Bounds of Logic: A Generalized Viewpoint. Cambridge, Mass.: MIT Press.

Sher, G. [2003]: “A Characterization of Logical Constants Is Possible”, Theoria 18, pp. 189–198.

Tarski, A. [1936/1983]: “On the Concept of Logical Consequence”, in Tarski, Logic, Semantics, Metamathematics. (Second edition, edited by John Corcoran.) Indianapolis: Hackett.

Tarski, A. [1986]: “What are Logical Notions” (edited by John Corcoran), History and Philosophy of Logic 7, pp. 143-154.