Disputas fronterizas en torno a la posibilidad del conocimiento: argumentos evolucionistas socavantes y realismo científico

Marc Jiménez-Rolland

doi:10.29105/aitias6.12-134

Autores/as

Marc Jiménez-Rolland Universidad Autónoma Metropolitana https://orcid.org/0000-0003-0775-1301

DOI:

https://doi.org/10.29105/aitias6.12-134

Palabras clave:

capacidades intelectuales, dilema darwinista, epistemología naturalizada, escepticismo filosófico, evolucionismo

Resumen

Los intentos por ofrecer una explicación científica del conocimiento humano han suscitado una serie peculiar de preocupaciones. De manera particular, se ha sugerido que la explicación evolutiva de las capacidades intelectuales humanas es incompatible con asumir que dichas capacidades produzcan teorías científicas verdaderas. En este ensayo evalúo dos versiones recientes de esta preocupación que toman la forma de ‘argumentos socavantes’ y cuestionan la compatibilidad del realismo científico con la explicación evolucionista de nuestras facultades cognitivas. Argumento que estos desafíos no respaldan dicha incompatibilidad. Comienzo precisando qué sostiene el realismo científico y esbozando la imagen evolutiva de nuestras capacidades para hacer ciencia. Luego reconstruyo dos influyentes argumentos evolucionistas socavantes. Concluyo evaluando los supuestos contenciosos sobre la ciencia y la evolución de las capacidades humanas en los que se apoyan y señalando la manera en que la filosofía podría propiciar la convergencia de estas doctrinas.

Descargas

Los datos de descargas todavía no están disponibles.

Citas

Barkow, Jerome, Leda Cosmides, & John Tooby. The Adapted Mind. New York: Oxford University Press, 1992.

Beebee, Helen y Michael Rush. Filosofía: ¿por qué importa? Trad. por Irene Riaño de Hoz. Madrid: Alianza, 2021.

Beebee, James R. & Finnur Dellsén, “Scientific Realism in the Wild: An Empirical Study of Seven Sciences and History and Philosophy of Science”, Philosophy of Science 87 (April 2020): 336-364. https://doi.org/10.1086/707552.

Bourget, David & David J. Chalmers. “Philosophers on Philosophy: The 2020 PhilPapers Survey”, Philosophers’ Imprint 23 (2023): 11, https://doi.org/10.3998/phimp.2109.

Bourget, David & David J. Chalmers. “What do Philosophers Believe?” Philosophical Studies, 170 (2014): 465–500.

https://doi.org/10.1007/s11098-013-0259-7.

Chakravartty, Anjan. “Scientific Realism”. In The Stanford Encyclopedia of Philosophy, edited by Edward N. Zalta. California: Stanford University, 2017. https://plato.stanford.edu/archives/sum2017/entries/scientific-realism/.

Cíntora Gómez, Armando. Los presupuestos irracionales de la racionalidad. Trad. por Jorge Tagle y Armando Cíntora. Barcelona: UAM-Anthropos, 2005.

Darwin, Charles. The Descent of Man and Selection in Relation to Sex. Vol. 1. New York: Cambridge University Press, 2009.

Darwin, Charles. The Life and Letters of Charles Darwin. Including an Autobiographical Chapter. Vol 1. New York: Cambridge

University Press, 2009.

de Ray, Christophe. “An Evolutionary Sceptical Challenge to Scientific Realism”. Erkenntnis 87, no. 3 (2022): 969-989. https://doi.org/10.1007/s10670-020-00226-3.

Ezcurdia, Maite. Complejidad y ambigüedad. Ciudad de México: UNAM-IIF, 2022.

Fahrbach, Ludwig. “Scientific Revolutions and the Explosion of Scientific Evidence”, Synthese 194 (2017): 5039.5072. https://doi.org/10.1007/s11229-016-1193-y.

Graber, Abraham & Luke Golemon. “Plantinga Redux: Is the Scientific Realist Committed to the Rejection of Naturalism?” Sophia 59 (2020): 395-412. https://doi.org/10.1007/s11841-018-0695-0.

Harman, Gilbert H. “La inferencia a la mejor explicación” Euphyía 3, no. 4 (2009): 143-152. https://doi.org/10.33064/4euph50.

Kitcher, Philip. What’s the Use of Philosophy? New York: Oxford University Press, 2023.

Lewis, David K. “Elusive Knowledge”. Australasian Journal of Philosophy 74, no. 4 (1996): 549-567. https://doi.org/10.1080/00048409612347521

Martínez, Maximiliano, Alejandro Mosqueda, & Jorge Oseguera. “Evolutionary Debunking Arguments and Moral Realism”. In Life and

Evolution. History, Philosophy and Theory of the Life Sciences, edited by Lorenzo Baravalle & Luciana Zaterka, 103-119. Cham: Springer, 2020. https://doi.org/10.1007/978-3-030-39589-6_7.

Mosqueda, Alejandro. “Argumentos socavantes evolucionistas de la moral”. En Conceptos de la biología evolutiva para las ciencias sociales y las humanidades, coordinado por Jorge Galindo y Maximiliano Martínez, 53-57. Ciudad de México: UAM-C, 2022.

Nagel, Thomas. Mind and Cosmos. Why the Materialist Neo-Darwinian Conception of Nature is Almost Certainly False. New York: Oxford University Press, 2012.

Nuñez Hernández, Nancy Abigail. “Narrowing of ‘Know’ as a Contextualist Strategy against Cartesian Sceptical Conclusions”. In Sceptical Paths: Enquiry and Doubt from Antiquity to the Present, edited by Giuseppe Veltri, Racheli Haliva, Stephan Schmid & Emidio Spinelli, 203-220. Berlin: De Gruyter, 2019. https://doi.org/10.1515/9783110591040-012

Nuñez Hernández, Nancy Abigail. “Respuesta contextualista al argumento escéptico”. En Ars Logicorum II, editado por Raúl Alcalá, 99-136. Ciudad de México: FES-Acatlán, UNAM, 2014.

Park, Seungbae. Induction, Science, and Morality. Cham: Springer, 2025.

Ruse, Michael. Taking Darwin Seriously. A Naturalistic Approach to Philosophy. Oxford: Blackwell, 1986.

Schupbach, Jonah N. Bayesianism and Scientific Reasoning. New York: Cambridge University Press, 2022.

Skyrms, Brian. Choice and Chance. An Introduction to Inductive Logic. 4th ed. Stamford: Wadsworth, 2000.

Williams, Michael. Problems of Knowledge. A Critical Introduction to Epistemology. New York: Oxford University Press, 2001.